कई बेवकूफ मुकदमा हैं , लेकिन कुछ खड़े हैं क्योंकि वे इतने भयानक हैं। यहां सात उदाहरण दिए गए हैं।
01 - $ 67 मिलियन पैंट
पियरसन ने $ 67 मिलियन के लिए सूखे क्लीनर पर मुकदमा दायर किया। अन्य चीजों के अलावा, उन्होंने दावा किया कि चुंग्स ने स्टोर में प्रदर्शित "संतुष्टि गारंटी" संकेत का सम्मान करने में नाकाम रहने से धोखाधड़ी की थी। एक अदालत ने असहमत और पियरसन ने अंततः मामले को खो दिया। एक न्यायाधीश के रूप में पियरसन का कार्यकाल 2007 में समाप्त हो गया, और उसे फिर से नियुक्त नहीं किया गया। उन्होंने गलत तरीके से समाप्त होने के लिए शहर पर मुकदमा दायर किया, लेकिन उन्हें नौकरी वापस नहीं मिली।
02 - वर्क तनाव ने मुझे उस रॉब को स्टोर किया!
शिक के पास कई स्वास्थ्य समस्याएं थीं, और दावा किया कि उनका तत्काल पर्यवेक्षक पर्याप्त आवास प्रदान करने में विफल रहा है। उसने उसे भावनात्मक दुर्व्यवहार के अधीन भी किया था। उन्होंने तर्क दिया कि वह काम पर सहन करने वाले दुर्व्यवहार से उन्हें लूटपाट करने का कारण बना था। एक अदालत ने उसे नुकसान में $ 5 मिलियन, बैक पे में $ 166,700 और फ्रंट पे में $ 303,830 से सम्मानित किया। एक अपील कोर्ट ने निर्णय को उलट दिया, लेकिन सेक्स भेदभाव के लिए शिक को 300,000 डॉलर का नुकसान हुआ।
03 - शैतान ने मुझे ऐसा किया!
पासमोर के सहकर्मियों ने जल्दी ही बर्फ में कटे हुए हाथ को पैक किया और उसे अस्पताल ले जाया। वह सर्जरी के लिए तैयार था लेकिन फिर इसे अनुमति देने से इंकार कर दिया। उन्होंने दावा किया कि सर्जरी उनके धर्म के खिलाफ थी। चिकित्सक ने समझाया कि सफल होने की प्रक्रिया के लिए तुरंत हाथ को फिर से जोड़ा जाना चाहिए। Passmore फिर से मना कर दिया।
चिकित्सक ने एक न्यायाधीश से परामर्श किया, जिसने यह निर्धारित किया कि पासमोर अपने निर्णय लेने के लिए सक्षम था। न्यायाधीश ने यह भी चेतावनी दी कि अगर मरीज की इच्छा के खिलाफ हाथ वापस किया गया था, तो पासमोर के पास चिकित्सक और अस्पताल पर हमला करने और बैटरी पर मुकदमा चलाने का आधार हो सकता है। चिकित्सक ने घाव बंद कर दिया लेकिन पासमोर के हाथ को दोबारा नहीं जोड़ा।
बाद में पासमोर ने अस्पताल और सर्जन पर 3 मिलियन डॉलर का मुकदमा दायर किया। उन्होंने दावा किया कि सर्जन को यह पता होना चाहिए था कि सर्जरी से इनकार करते समय पासमोर मनोवैज्ञानिक था। वैसे भी चिकित्सक को हाथ फिर से जोड़ना चाहिए था। एक जूरी असहमत और प्रतिवादी के पक्ष में शासन किया।
04 - लेकिन मेरी कल्पना कभी सच नहीं हुई!
अदालत ने अनहेसर-बुश के पक्ष में फैसला सुनाया। यह निर्धारित करता है कि विज्ञापनों में छवियों को धोखाधड़ी नहीं, कथित तौर पर गठित किया गया है। यह भी पाया गया कि शराब पीने वालों को चेतावनी देने का कोई कर्तव्य नहीं था क्योंकि मादक पेय पदार्थों के जोखिम व्यापक रूप से ज्ञात हैं। यह स्पष्ट नहीं था कि ओवरटन ने विज्ञापनों को देखने से क्या चोट लगी थी। शायद वह अनुपस्थित कल्पनाओं से भावनात्मक तनाव का सामना करना पड़ा।
05 - यह तुम्हारी गलती है मैं तुम्हारी तरह दिखता हूँ!
06 - मैंने अपने स्वयं के नागरिक अधिकारों का उल्लंघन किया!
ब्रॉक का सबसे हास्यास्पद सूट खुद के खिलाफ था। उन्होंने खुद को 5 मिलियन डॉलर के लिए मुकदमा दायर किया और दावा किया कि उन्होंने नशे में पड़कर अपने नागरिक अधिकारों और धार्मिक मान्यताओं का उल्लंघन किया था। उसका शराबीपन कारण था कि उसने उन अपराधों को किया जो उन्हें जेल में उतरा। बेशक, ब्रॉक की कोई आय नहीं थी क्योंकि वह जेल में था, इसलिए उसने राज्य को नुकसान का भुगतान करने की उम्मीद की। आश्चर्य की बात नहीं है, मामला न्यायाधीश द्वारा फेंक दिया गया था।
07 - आपको चेतावनी दी जानी चाहिए कि उन स्नीकर्स खतरनाक हो सकते हैं!
क्लेर्डी ने नाइके के खिलाफ $ 100 मिलियन उत्पाद देयता मुकदमा दायर किया। उनके मुकदमे ने दावा किया कि जूता निर्माता उसे चेतावनी देने में विफल रहा था कि वह अपने एयर जॉर्डन, जिसे वह अपराध के समय पहन रहा था, हथियार के रूप में इस्तेमाल होने पर खतरनाक हो सकता है। क्लेर्डी खुद का प्रतिनिधित्व कर रहा था। उन्होंने न्यायाधीश से उनसे एक वकील नियुक्त करने के लिए कहा क्योंकि वह कानून से अपरिचित थे। जाहिर है, क्लेर्डी ने सोचा कि करदाताओं को अपने मुकदमे के लिए बिल को पैर देना चाहिए। मामले में गिरावट आई क्योंकि मामले में आपराधिक मामला शामिल नहीं था। नाइकी ने तर्क दिया कि क्लेर्डी ने कोई सबूत नहीं दिया था कि जूते दोषपूर्ण थे। न्यायाधीश ने क्लर्डी के मुकदमे पर सहमति व्यक्त की और खारिज कर दिया।