वॉलमार्ट की नैतिकता द्वारा अदालतों में अमेरिकी खुदरा रोजगार को कैसे परिभाषित किया जाता है
किसी भी तरह से, वॉलमार्ट क्लास एक्शन कर्मचारी मुकदमा अक्सर "सामान्य रूप से व्यवसाय" माना जाने वाला लगता है। एक और दिन, एक और वॉलमार्ट क्लास एक्शन कर्मचारी मुकदमा। लेकिन इतना आम या सामान्य ज्ञान क्या नहीं है कि वॉलमार्ट की नैतिकता से अमेरिकी खुदरा रोजगार कानून कितना परिभाषित किया गया है और दुनिया भर के अदालतों में इसकी नैतिकता का सफलतापूर्वक बचाव कैसे किया जाता है।
वॉलमार्ट के कर्मचारी वर्ग कार्रवाई सूट के लिए कानूनी प्रतिक्रिया
वॉलमार्ट की इस विशेष श्रेणी कार्रवाई प्रमाणीकरण की प्रतिक्रिया यह नहीं थी कि वास्तव में, मौजूदा कानूनों के मानकों के भीतर उचित बैठना प्रदान किया गया था। इसके बजाए, वॉलमार्ट की कानूनी टीम की प्रतिक्रिया यह थी कि कक्षा को प्रमाणित नहीं किया जाना चाहिए था, और इसके बजाय, प्रत्येक कैशियर को व्यक्तिगत मुकदमा दायर करना और लड़ना होगा। तर्कसंगत रूप से ऐसा लगता है कि वॉलमार्ट 10,000 व्यक्तिगत दावों के क्षेत्र में सिर्फ एक मुकदमे से लड़ना पसंद करेगा। लेकिन शायद कानूनी कार्रवाई दुनिया की सबसे बड़ी खुदरा श्रृंखला के लिए कूपन की तरह काम करती है।
जब आप जनता के लिए "सौदा" उपलब्ध कराते हैं, तो आप जुआ कर रहे हैं कि वास्तव में केवल एक छोटा सा प्रतिशत आपको प्रस्ताव पर ले जाएगा।
कर्मचारी बैठने पर वॉलमार्ट स्टेंस
सार्वजनिक रूप से वॉलमार्ट इनकार नहीं कर रहा है कि उसने अपने कैशियर को बैठने से इनकार करने के लिए जानबूझकर चुना है। रिपोर्टिंग के मुताबिक वॉलमार्ट के बैठने के खिलाफ तर्क यह है कि कैशियर को गाड़ियां, स्टॉक अलमारियों और ग्राहकों को बधाई देने के लिए चारों ओर घूमने में सक्षम होना चाहिए।
अंत तक उस तर्क का पालन करने के लिए, वॉलमार्ट का मानना है कि यदि उसके कैशियर को अपनी कार्य शिफ्ट के दौरान किसी भी समय बैठने का अवसर दिया जाता है, तो कैशियर फिर कभी खड़े होने की अपनी क्षमता खो देंगे। जैसे कि कैशियर कहने जा रहे हैं, "नहीं, मैं उन अलमारियों का स्टॉक नहीं जाऊंगा या उन ग्राहकों को बधाई नहीं दूंगा क्योंकि चूंकि मेरे पास मल है, इसलिए मेरा काम अब मेरी पूरी शिफ्ट के लिए मेरे मल पर बैठना है।"
विवादों का मुद्दा अमेरिकियों के साथ विकलांगता अधिनियम (एडीए) और कैलिफ़ोर्निया राज्य कानून के बीच एक भ्रम प्रतीत होता है। एडीए कानून के अनुसार अनिवार्य कर्मचारियों को उचित आवास दिया जाना चाहिए। एडीए कानून से संबंधित कर्मचारी मुकदमे की संख्या में वृद्धि के साथ, विकलांगता की परिभाषा दिन और मुकदमे से कम हो रही है।
एक खुदरा पर्यावरण में कर्मचारी बैठने पर कैलिफोर्निया राज्य कानून
हालांकि, एक खुदरा पर्यावरण में बैठने के बारे में कैलिफोर्निया राज्य कानून बहुत व्यापक है और अनिवार्य रूप से "विकलांगता" से जुड़ा हुआ नहीं है। बहुत सरल और योग्यता के बिना, कैलिफोर्निया औद्योगिक कल्याण आयोग वेतन आदेश 7 यह कहता है ...
"1. सभी कार्यरत कर्मचारियों को उचित सीटों के साथ प्रदान किया जाएगा जब काम की प्रकृति उचित रूप से सीटों के उपयोग की अनुमति देती है।
2. जब कर्मचारी अपने रोजगार के सक्रिय कर्तव्यों में शामिल नहीं होते हैं और काम की प्रकृति खड़े होने की आवश्यकता होती है, तो कार्यक्षेत्र के उचित निकटता में उपयुक्त सीटों की पर्याप्त संख्या निर्धारित की जाएगी और कर्मचारियों को ऐसी सीटों का उपयोग करने की अनुमति दी जाएगी अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन में हस्तक्षेप नहीं करता है। "
इसलिए, अक्षमता या नहीं, कैलिफ़ोर्निया का कहना है कि खुदरा कर्मचारियों को किसी भी समय बैठने का अवसर प्रदान किया जाना चाहिए कि यह उनके काम में हस्तक्षेप नहीं करता है। क्यूं कर? क्योंकि कैलिफ़ोर्निया ऐसा कहता है। वॉलमार्ट इस स्थिति को ले रहा है कि इसे कैलिफोर्निया औद्योगिक कल्याण आयोग के नियमों का पालन नहीं करना चाहिए। क्यूं कर? क्योंकि वॉलमार्ट ऐसा कहता है।
कानूनी लड़ाई के लिए उपयुक्त नाम यूएस बनाम अमेरिका में सबसे बड़ी जनसंख्या वाला राज्य होना चाहिए। अमेरिका में सबसे बड़ा राजस्व वाला निगम वार्षिक राजस्व की बात करते हुए, कैलिफ़ोर्निया का $ 97 बिलियन का वार्षिक राजस्व $ 113 बिलियन से कम है जो वॉलमार्ट एकत्र करता है इसकी नकदी प्रत्येक तिमाही रजिस्टर करता है।
तो कैलिफोर्निया राज्य गोलाथ वाल्मार्ट के लिए कानूनी डेविड है।
क्यों न सिर्फ कुर्सियां प्रदान करें और मुकदमा से बचें?
इस कानूनी लड़ाई को पूरी तरह से टालने के लिए, वॉलमार्ट ने अपनी तीसरी दुनिया की आपूर्ति श्रृंखला से लगभग 10,000 डॉलर खरीदे थे। इसके बजाए, वॉलमार्ट ने फैसला किया कि उपयुक्त बैठने के बारे में इसकी राय कैलिफ़ोर्निया एजेंसियों और सांसदों की राय से अधिक है। 2007 से प्रति वेतन अवधि प्रति कर्मचारी $ 100 जुर्माना का खतरा वॉलमार्ट से डरता नहीं था। यह कानूनी चिकन का एक और गेम है कि वॉल-मार्ट दुनिया भर में खेलने के लिए जाना जाता है।
यह देखना दिलचस्प होगा कि क्या वॉलमार्ट एक बार फिर कैलिफ़ोर्निया में कानूनी खेल के मैदान के आसपास अपना रास्ता धमकाने में सक्षम है, क्लास एक्शन कानूनी टीम पहनने के लिए पर्याप्त है, वास्तविक दंड से बचें, या कैलिफ़ोर्निया राज्य को पूरी तरह से कर्मचारी बैठने के संबंध में अपनी आवश्यकताओं को बदलने के लिए मजबूर करें । यह वास्तव में पीपुल्स बनाम मनी की लड़ाई है, इसलिए चीजों को जाने के तरीके की भविष्यवाणी करना शायद इतना आसान है।
वेयरहाउस श्रमिकों द्वारा वॉलमार्ट Sued
साथ ही उपयुक्त बैठने के मुकदमे के साथ, लगातार व्यस्त वॉलमार्ट कानूनी टीम भी हाल ही में दुर्भावनापूर्ण अभियोजन पक्ष के लिए दायर एक व्यक्तिगत कर्मचारी मुकदमे के खिलाफ बचाव कर रही थी, साथ ही खराब कार्य परिस्थितियों और सुरक्षा उल्लंघनों का दावा करने वाले गोदाम श्रमिकों के एक समूह द्वारा दायर एक मुकदमा भी। गोदाम के मामले में, एक न्यायाधीश ने पिछले हफ्ते शासन किया था कि यद्यपि वॉलमार्ट सीधे वेयरहाउस श्रमिकों को रोजगार नहीं देता है, फिर भी कंपनी को मुकदमे का हिस्सा माना जा सकता है क्योंकि यह गोदामों की सुविधाओं का मालिक है और / या पट्टे पर काम करता है जहां खराब काम करने वाली स्थितियां कथित तौर पर मौजूद हैं ।
वॉलमार्ट विरोध समूहों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करता है
साथ ही, वॉलमार्ट कर्मचारियों के साथ कानूनी आपत्तिजनक भी था, जो वॉलमार्ट की कार्य परिस्थितियों और रोजगार नीतियों के विरोध में साहसी हैं, जो समूहों के खिलाफ मुकदमा दायर कर रहे थे। यूनाइटेड फूड एंड कमर्शियल वर्कर्स इंटरनेशनल यूनियन (यूसीएफडब्लू) के खिलाफ दायर एक मुकदमा और हमारे वॉलमार्ट समूह के आयोजकों के खिलाफ दायर एक अलग मुकदमे ने वाल्मार्ट स्टोर्स और वॉलमार्ट शेयरधारकों की बैठकों में और आसपास होने वाली विरोध गतिविधियों को रोकने के लिए निषेध मांगा। वॉलमार्ट नेताओं को वास्तव में पता नहीं चलता कि विरोध प्रदर्शन को बढ़ावा देने वाले मुद्दे वैध हैं या नहीं। वे बस अदालतों को प्रदर्शनकारियों को बंद करने में उनकी मदद करने के लिए चाहते हैं।
वॉलमार्ट नैतिक प्रश्न
और फिर दुखद बांग्लादेश कारखानों हैं जहां कर्मचारियों ने वॉलमार्ट अलमारियों का भंडार करने वाले वस्त्र बनाने के दौरान मौत की जला दी। बांग्लादेश की त्रासदी एक कानूनी लड़ाई नहीं है जितना कि यह नैतिक बहस है। वॉलमार्ट की प्रारंभिक प्रतिक्रिया यह थी कि बांग्लादेश कारखाने के कर्मचारी वॉलमार्ट के कर्मचारी नहीं थे, इसलिए फैक्ट्री में जो हुआ वह न तो वॉलमार्ट की गलती और न ही जिम्मेदारी थी।
इसलिए, दुनिया की सबसे बड़ी खुदरा श्रृंखला से आधिकारिक नैतिक स्थिति "बांग्लादेश में बांग्लादेश में क्या होता है?" वॉलमार्ट ने कभी भी सबसे नैतिक खुदरा कंपनियों की सूची में कोई स्थान नहीं अर्जित किया है।
वॉलमार्ट लॉसuit रक्षा में खुदरा उद्योग नैतिकता को परिभाषित करता है
निश्चित रूप से, वॉलमार्ट एकमात्र प्रमुख अमेरिकी खुदरा श्रृंखला नहीं है जिसे अपने कर्मचारियों द्वारा अदालत में ले जाया जा रहा है। ऐसा लगता है कि अपने कर्मचारियों द्वारा अक्सर अदालत में ले जाया जाता है।
बड़े और छोटे खुदरा विक्रेताओं को बड़े और छोटे कर्मचारी कानूनी कार्यों पर ध्यान देना चाहिए क्योंकि प्रत्येक कानूनी लड़ाई अमेरिका में व्यवसाय करने वाली दुनिया की हर खुदरा कंपनी के लिए एक उदाहरण निर्धारित करती है, लेकिन वॉलमार्ट किसी भी अन्य खुदरा कंपनी, वॉलमार्ट की तुलना में अधिक प्रतिवादी है पूरे अमेरिकी खुदरा उद्योग के लिए श्रम कानूनों को परिभाषित करने में कानूनी टीम का सबसे अधिक प्रभाव है। संक्षेप में, वॉल-मार्ट का बचाव करने वाले हर मुकदमे के साथ, पूरे अमेरिकी खुदरा उद्योग को नैतिकता, मानव संसाधन दर्शन, और रोजगार प्रथाओं के साथ गठबंधन किया जा रहा है, जो वॉलमार्ट के लिए लड़ने के इच्छुक हैं।
वाल्मार्ट अपने कर्मचारियों (और अपने आपूर्तिकर्ताओं द्वारा नियोजित फैक्ट्री श्रमिकों) के संबंध में इस बारे में सच होने के बारे में आपको विश्वास है कि यह अमेरिका में खुदरा रोजगार के भविष्य के लिए एक भयानक विचार हो सकता है।
प्रत्येक अदालत के मामले में दो पक्ष हैं और निश्चित रूप से वॉलमार्ट के खिलाफ दायर हर कर्मचारी मुकदमे में योग्यता नहीं है। लेकिन वॉलमार्ट के खिलाफ दायर किए गए कर्मचारी मुकदमे की भारी संख्या में आश्चर्य की बात है कि क्या खुदरा विक्रेता के लिए अपने कानूनी बजट के कम से कम एक हिस्से को सकारात्मक रोजगार सर्वोत्तम प्रथाओं में पुन: आवंटित करना अधिक उत्पादक नहीं होगा।
वॉलमार्ट नाम के टैग पहनते समय उन्होंने जो अनुभव किया, उसके कारण कानूनी बदला लेने में उचित महसूस करने वाले लोगों की संख्या की गणना करने के लिए वॉलमार्ट के नेताओं को कम से कम कुछ हद तक निराशाजनक नहीं है? और क्या यह जानने के लिए थोड़ा सा विवाद नहीं है कि कंपनी उन नमस्तेगों को जारी करने वाली प्राथमिक कंपनी है जो हमारे लिए रोजगार कानून परिभाषित करती है?